Los demócratas han dicho durante años que Texas es un estado sin derecho a voto que podría volverse azul con una participación masiva de votantes. Pero aunque las elecciones presidenciales de 2020 trajeron más participación de la que Texas ha visto en casi 30 años, ninguna ola azul atravesó el estado.
“Texas ha cambiado un poco, pero no ha cambiado desde su naturaleza básica”, dijo el cabildero Bill Miller. “Cuanta más gente vote, más se reflejará” eso.
Mientras que los demócratas desviaron votos históricamente republicanos en algunas ciudades y suburbios, el presidente Donald Trump ganó el estado con aproximadamente el mismo porcentaje de los votos que ganó en 2016. Un número récord de votantes que emitieron las primeras boletas proyectó un fervor que no lo hizo. trasladarlo al día de las elecciones, cuando solo el 13% del total de votos se emitió en los lugares de votación.
El entusiasmo cívico y un largo período de votación anticipada, extendido debido a la pandemia de coronavirus, llevaron a los votantes a «terminar de una vez», dijo Mark Jones, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Rice, al explicar la votación anticipada masiva.
“Para el día de las elecciones, Texas efectivamente se había quedado sin votos”, dijo.
Aproximadamente el 66% de los votantes registrados emitieron su voto este año. Eso la convirtió en la elección de mayor participación en Texas desde 1992, cuando George HW Bush y la candidatura de terceros del ícono de Dallas Ross Perot Jr.ayudaron a atraer al 73% de los votantes registrados (47.6% de la población en edad de votar) y desde entonces se ha convertido en un punto alto para la movilización de votantes en el estado.
Entre los que registraron el mayor aumento desde 2016 se encuentran los condados pequeños como Mason, donde la participación en 2020 fue 15,9 puntos porcentuales más alta, y Zavala, donde el aumento de puntos porcentuales desde 2016 fue 14,9.
La participación también aumentó en el condado de hays, de rápido crecimiento , fuera de la liberal Austin, que se inclinó por Biden y vio la participación del 71.2% de los votantes registrados, un aumento de 11.7 puntos porcentuales con respecto a 2016.
Pero más votantes no siempre auguraban buenas noticias para los demócratas.
Los condados de Starr y Zapata, donde la participación aumentó alrededor de 15 y 6 puntos porcentuales, respectivamente, desde 2016, se encontraban entre una franja predominantemente hispana a lo largo de la frontera entre Estados unidos y México que trajo algunos de los peores resultados de la noche para Biden. En la zona rural de Starr, el 51,3% de los votantes emitieron su voto, con el 47% votando por Trump, en comparación con el 19% en 2016. Biden perdió a Zapata, un contendiente presidencial del condado que Hillary Clinton ganó con un margen de 33 puntos en 2016, y donde el ex presidente Barack Obama obtuvo un margen de 43 puntos en 2012.
Biden ganó el martes con cojines más pequeños de lo esperado en otros condados fronterizos como Hidalgo, donde obtuvo menos del 60% de los votos en comparación con aproximadamente el 70% que Clinton recibió en 2016.
La participación en varios condados fronterizos fue menor que en el estado en general, y la región ha arrojado resultados decrecientes para estrellas demócratas anteriores como Wendy Davis o Beto O’Rourke.
En el condado de Hidalgo, el 56.1% de 391,309 votantes registrados emitieron su voto, 4.8 puntos porcentuales más de participación que en 2016. Los condados de Willacy y Cameron vieron aumentos de 2.1 y 5.3 puntos porcentuales en la participación desde el último ciclo, respectivamente, con menos del 52% de votantes registrados emitiendo papeletas.
Renée Cross, directora senior de la Escuela de Asuntos Públicos Hobby de la Universidad de Houston, dijo que el aumento en la participación en todo el estado fue «bastante importante» considerando que el «problema del estado siempre ha sido que la gente simplemente no vota». La polarización de la política nacional y un esfuerzo potencialmente contraproducente para limitar el acceso de los votantes a las urnas – haciendo que “la gente esté aún más determinada a participar” – podrían haber sido algunos de los factores que contribuyeron a un aumento, dijo.
Biden, sin embargo, no era como Beto, dijo Cross.
«Él no sintió el mismo tipo de pasión y ese mismo tipo de energía», dijo Cross. «Mucha gente votó por él porque no era Trump, y normalmente, si tienes ese tipo de dinámica, no vamos a tener una participación tan alta».
Brandon Rottinghaus, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Houston, dijo que el crecimiento en la tasa de participación fue «fuerte pero no estelar», con una parte considerable del electorado aún sentado en el proceso. La participación entre los votantes latinos fue relativamente plana, dijo, y la cantidad de nuevos votantes más jóvenes no fue lo suficientemente alta como para ayudar sustancialmente a los candidatos de izquierda.
“Ese es un problema para los demócratas que esperaban aprovechar el voto latino”, dijo. «En última instancia, una alta participación es buena, pero los demócratas necesitan un puerto para atracar su barco, y no lo tenían».
Los activistas progresistas y el Partido Demócrata del estado han promocionado los logros que lograron sus candidatos, diciendo que “hemos avanzado en Texas” a pesar de que “se quedaron cortos” en algunos frentes, incluido el fracaso en dar la vuelta a la Cámara estatal al ganar nueve escaños.
“Cualquier experto que diga que ‘los demócratas perdieron Texas’ no puede ver el bosque por los árboles”, dijo el presidente del Partido Demócrata de Texas, Gilberto Hinojosa. “Hemos ido haciendo terreno año tras año, tras año, porque hemos estado luchando por ello. Cada votante joven que se registre por primera vez estará aún más preparado para votar en las próximas elecciones ”.
Derek Ryan, consultor republicano y analista de datos de votantes, había pronosticado que 12 millones de personas votarían en Texas, y unos 11 millones lo hicieron, la mayoría por correo o durante el largo período de votación anticipada en lugar del día de las elecciones. El aumento de la participación no fue necesariamente una bendición para los demócratas, dijo, citando el hecho de que Trump obtuvo una participación similar en los votos en 2016 y 2020, según su análisis. Aunque Biden recibió un 3% más de los votos que Clinton, dijo, algo de eso podría atribuirse a candidatos de terceros de mayor perfil que obtuvieron el 4% de los votos en 2016.
“En 2020, había candidatos de terceros casi inexistentes [existentes] y solo lograron combinarse en un 1,4%”, dijo en un correo electrónico.
